Cercare possibili risposte a interrogativi che investono globalmente il mestiere di storico, ha significato, e significa tutt’oggi, riflettere innanzitutto sul senso e sul valore della propria professionalità ⁽¹⁵⁾: infatti, se luoghi e metodi della costruzione e della trasmissione del sapere storico diventano nella rete e grazie alla rete un processo di natura sociale e collettiva non più esclusivo appannaggio degli storici, e se i confini fra i mestieri che tradizionalmente operano nella organizzazione della conoscenza, appaiono oggi sempre meno definiti e circoscritti, il mestiere di storico, e la stessa storiografia, devono modificare, riformulare caratteri e statuti che ormai si credevano definiti e consolidati? ⁽¹⁶⁾Quali le conseguenze? Le nuove problematiche? Le possibilità applicative? In che forma, con quali strumenti? “Quale funzione resta agli storici se i canali di elaborazione del passato e della memoria li scavalcano? Come salvaguardare la funzione civile della storiografia in un universo a cui è difficile applicare gli strumenti di regolamentazione ideati per supporti meno inafferrabili?” ⁽¹⁷⁾. Sono “ancora adeguati i metodi di analisi e di critica delle fonti storiche di fronte alle novità di cui sono portatori gli archivi, i documenti, gli ‘oggetti digitali’ in genere?” ⁽¹⁸⁾. Se no come, la comunità degli storici, può o deve modificare la tradizionale critica delle fonti? ⁽¹⁹⁾ Come cambia il rapporto degli storici con le fonti digitali o metafonti ⁽²⁰⁾ nel modo di ricercarle, di utilizzarle ed infine di comunicarle? Come lo storico convive con i problemi della immaterialità, dinamicità, fragilità, rischio di manipolazione dei documenti digitali? Quale sarà il destino delle fonti digitali? E di quelle tradizionali? Ed ancora, come cambia la costruzione di un testo storiografico?

  Una lunga e complessa lista di interrogativi e di dubbi che non può risolversi  in una altrettanto articolata serie di risposte definitive e in qualche modo rassicuranti, sia per la natura stessa della tematica, che Ragazzini definisce come “una situazione che è tardi per definire allo stato nascente, ma che pure non si è ancora stabilizzata” ⁽²¹⁾ sia, più in generale, per la natura dinamica, mutevole e  fluida propria della rete. Si tratta quindi di una situazione di profonda incertezza, come ammette Abbattista ⁽²²⁾, “una sfida epistemologica tremendamente insidiosa, che investe lo statuto scientifico della disciplina” ⁽²³⁾, che può e deve essere vinta, come evidenzia De Luna, nella consapevolezza che lo sviluppo del web rimane un fatto assolutamente positivo. Occorre allora “interrogarsi sulle implicazioni, le potenzialità e le conseguenze di un’integrazione tra reti e mestiere dello storico” ⁽²⁴⁾, superando quel dualismo, oggi poco accettabile, fra le posizioni dei tecnoscettici radicali –sia per “deficit culturale” che per “deficit di prospettiva” ⁽²⁵⁾- e dei tecnoentusiasti  -troppo spesso acritici-  ma soprattutto analizzando e sperimentando empiricamente la rete per verificare la validità e il senso dell’utilizzo della rete nel lavoro di ricerca storica, inteso sia come reperimento di materiali sia come canale di comunicazione e di pubblicazione di percorsi e risultati di studio.